Пожалуй одна из самых актуальных и, к сожалению, болезненных тем для бизнес, а стала проблема последствий досудебного допроса директора предприятия. А если такой допрос директора Вашего контрагента, то даже повлиять на такую ситуацию предпринимателю почти невозможно.
Как это обычно бывает. Во время досудебного следствия, на допросе директор предприятия дает показания о непричастности его к деятельности самого предприятия. Что в свою очередь, приводит к возбуждению правоохранителями ст. 205 Уголовного кодекса Украины (фиктивное предпринимательство). Именно материалы допроса являются основаниями для возбуждения уголовного дела и как следствие, признание всех хозяйственных операций такого предприятия бестоварными.
Анализируя судебную практику Верховного суда Украины при решении налоговых споров, в частности, постановление ВСУ от 22.11.2016 года по делу №826 / 1397/14 (№21-2430а16), обращает внимание на то, что ВСУ в качестве доказательств принимает во внимание материалы досудебного расследования.
В указанном постановлении на основании протоколов допроса директора контрагента плательщика в пределах досудебного расследования было осуществлено вывод о бестоварности хозяйственных операций. Во время допроса директор сообщил, что он не знаком с контрагентами и не подписывал никаких первичных документов.
Такая позиция ВСУ прослеживается и в других подобных делах, где выводы ВСУ делались на основании протоколов досудебного допроса, во время которых директора контрагента плательщика отмечали, что они только фактически являются руководителями юридических лиц и за вознаграждение согласились ими стать, вообще не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.
ВСУ также считает, что «факт того, что на момент рассмотрения дела в отношении официальных лиц контрагентов не было вынесено приговоров, не может опровергать достоверность их объяснений относительно характера заключенных соглашений и фактического осуществления операций по этим сделкам».
Как ни странно, но позиция Высшего административного суда Украины в этих делах противоположная ВСУ, и она все же на стороне налогоплательщиков.
ВАСУ вопреки позиции ВСУ считает, что только приговор суда по уголовному делу, в котором установлено произошло деяние и совершено оно конкретным лицом является основанием для освобождения от доказывания.
Поэтому, доказательствами в налоговом споре сведения, которые были получены в ходе досудебного расследования, считаться не могут пока они не будут указаны в приговоре суда.
Так, в постановлении ВАСУ от 27.07.2015 года (дело №821 / 2809 / тринадцатое) приводит следующее «результаты оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела является не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами по налоговом споре после их закрепления надлежащим процессуальным путем.
Также следует обратить внимание, что в вышеприведенной деле №826 / 1397/14 отмечается, что постановление о возбуждении уголовного дела не будет во деле надлежащим доказательством и не является юридическим фактом, поскольку в деле обвинительный приговор не имеет места.
Если сравнивать позиции ВСУ и ВАСУ, более целесообразно встать на сторону позиции ВАСУ исходя из следующего.
1. Исключительно те обстоятельства, установленные приговором суда имеют преюдиционное зачение (ст. 72 Кодекса администритивного судопроизводства Украина).
2. Если брать во внимание показания лиц, в отношении которых нет приговора суда, то в этом случае есть нарушение презумпции невиновности, установленного Конституцией Украины.
При таких условиях, не будет доказана в надлежащем порядке вина директора контрагента, поскольку приговор суда не имеет места, а будут только протоколы допроса, которые являются по сути материалами досудебного расследования и не могут приниматься судом как неоспоримое доказательство.
Кроме этого, суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или ссылаться на них (п. 4 ст. 95 Уголовно-процессуального Кодекса Украины).
Если же этой нормы не были соблюдены, то это означает прямое нарушение основы непосредственности исследования судом доказательств, которая содержится в ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Исходя из того, что сведения, которые оформлены в протоколах допроса даже в уголовном производстве не могут признаваться доказательствами, то каким образом они могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств судом при решении налогового спора о бестоварности операций ?
Статья 83 Кодекса административного судопроизводства Украины также предусматривает требование непосредственного исследования доказательств судом.
Следует обратить внимание еще на один важный аспект: если допрос свидетелей не был проведен в суде, то это делает невозможным плательщика предоставить любые возражения, касающиеся таких показаний.
3. Преюдиционное значение обстоятельств, установленные приговором суда, будут иметь место только для того лица, в отношении которой вынесено приговор. Поэтому нельзя говорить о том, что такое же преюдиционное значение будут иметь такие обстоятельства относительно для контрагента этой лица.
Делая вывод о вышеизложенном, отметим, что в соответствии со ст. 244-2 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд вправе отступить от правовых позиций, указанных в выводах ВСУ и одновременно изложить мотивы такой уступки.
А значит, в противоположность правовой позиции ВСУ, считаем, что при решении налоговых споров материалы досудебного расследования, не «оформлены» приговором суда, не могут признаваться доказательствами, являются допустимыми.
Таким образом, если безтоварность хозяйственных операций было признано исключительно на основании материалов протокола допроса директора контрагента, необходимость обжалования такого решения в судебном порядке очевидно. При тщательной подготовке к делу и применение практического опыта ведения таких дел, обжалования решения налогового органа о безтоварности хозяйственных операций будет положительным.