ua ru
01054 Киев, ул.Тургеневская, д.38, офис 102-103

Таможенная стоимость. Судебная практика

07/02/2017

митницяКаждый, кто хоть раз сталкивался с таможней, хорошо подумает – нужно ли начинать с ней спор и как это ударит по карману. Поскольку, всем известно какое действительное положение вещей в Украине с вычислением сумм судебного сбора, когда обжалуются решения, или когда необходимо вернуть излишне оплаченные суммы налогов или платежей.

Однако, не принимая во внимание все "преждевременно понятные трудности", количество споров с таможней, обжалование действий, бездеятельности таможенников на данный момент не уменьшается.

Хотелось бы остановить внимание на таких спорах как "корректировка таможенной стоимости", так как отмеченная категория споров является наиболее многочисленной. Оспариваются карточки отказа в принятии таможенной декларации и/или решения (ППР).

Что же происходит? Таможенники, руководствуясь Таможенным кодексом Украины, во время контроля правильности определения таможенной стоимости товаров проверяют числовое значение таможенной стоимости, которая заявляется. Дальше, проведя проверку, таможенники вычисляют стоимость на основании имеющейся информации и применяя методы, которые очерчены в Таможенном кодексе Украины. На таможне имеется ценовая база, из которой таможенники "будто видят", что тождественный товар был растаможен по цене, которая является выше, чем заявленая.

Какие же обычные действия налогоплательщика в такой ситуации? Первый вариант - это когда плательщик налога, не ожидая, занимается обжалованием карточки отказа в принятии таможенной декларации, второй - платит таможенные платежи, налог на добавленную стоимость уже учитывая новую откорректированную таможенниками цену, а потом обращается в суд за возвращением налога, сбора, который им был оплачен излишне.

Но! Анализируя судебную практику (Постановления ВСУ от 15.04.2014 г. в деле №21-21а14, от 12.11.2014 г. в деле №21-201а14, от 12.11.2014 г. в деле №21-324а14 и др.), можно прийти к заключению, что позицией судов в таких спорах является то, что с требованиями об отмене решения о корректировке таможенной стоимости нельзя одновременно требовать взыскания лишне оплаченных таможенных платежей, в результате применения такой корректировки. Это является актуальным и на сегодня.

Из такой практики видится, что сначала необходимо отменить решение таможенного органа относительно корректировки таможенной стоимости, а потом должно быть подано заявление в таможню о возвращении средств.

Проблемой является то, что чаще всего контролирующий орган не возвращает средства, а посылает письменный ответ, в котором отказывается в возвращении переплат. Мотивируется это тем, что для определения актуальной стоимости товара необходимо провести дополнительную документальную проверку заявителя или вообще считают и ссылаются на то, что требования налогоплательщика являются безосновательными.

В этом случае, не обойдется без предоставления уже нового искового заявления в суд.

Такие реалии: "суд - таможня - суд - казначейство", о времени и потраченных средствах и говорить не надо.

Почему бы не предоставить возможность заявить все требования сразу для возобновления нарушенного права и эффективной защиты, что было бы логично в этом случае? Однако, такой подход неразработанно.

Следовательно, делаем такой вывод. Если у Вас уже есть спор по вопросу "корректировки таможенной стоимости", то Вам необходимо пройти такие этапы:

1.Обжалование действий/бездеятельности;

2.Заявление в таможню;

3.Исковое заявление относительно возвращения переплаченных сумм (в случае невозвращения средств).

Рассмотрим более детально часть таких споров как "переплаченные суммы на таможне" и ситуации, которая сложилась в 2016 году.
Как правило, при переплате на таможне, субъекты внешнеэкономической деятельности, подавали в суд исковое заявление с требованием о взыскании излишне оплаченной суммы налога, предоставляя при этом счет в обслуживающем банке и указывая конкретную сумму переплаты.

Но есть ли альтернатива?

Альтернативой будет исковое заявление с требованием обязать таможенный орган передать вывод Госказначейству. Однако такой способ защиты нарушенного права в 2008-2009 году ВСУ не признал. Если рассмотреть Постановления ВСУ от 17.06.2008 года и от 24.02.2009 года, ВСУ отмечает, что правильным будет требование о взыскании сумм из бюджета.
Но уже в 2015 году ВСУ придерживается совсем другой позиции: правильным является именно требование об обязательстве контролирующего органа передать вывод Госказначейству. Эта позиция является актуальной в течение 2016 и текущего года. Отмеченное подтверждается Постановлением ВСУ от 16.09.2016 года по делу №2а/0570/17001/2012).

А какой же будет позиция ВАСУ?

Интересным является то, что позиция ВАСУ является диаметральной актуальной позиции ВСУ состоянием на 2016 и начало 2017 года.

Судьи ВАСУ считают, что правильно следует подавать исковое заявление с требованием о взыскании налога из Государственного бюджета. Как пример Постановление ВАСУ от 04.02.2016 года в деле №806/2256/15.

В этом "противостоянии" правовых позиций судей ВСУ и ВАСУ верх все же взял ВСУ (об этом свидетельствует случай отмены ВСУ постановления ВАСУ, в котором видится их позиция, которая было описанная выше).

На сегодня прослеживается тенденция в кассационной инстанции, как оперирование доводами и правовой позицией судей ВСУ. То есть кассационная инстанция состоянием на это время поддерживает позицию ВСУ.

ВАСУ считает, что "возвращение ошибочно и/или излишне оплаченных таможенных платежей из Государственного бюджета являются исключительными полномочиями таможенных органов и органов государственного казначейства, а следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании таких платежей".

А потому, подытожив вышеизложенное, считаем, что если у Вас возникнет спор по вопросу "переплаченных сумм на таможне", следует руководствоваться позицией ВСУ и подать в суд иск с требованием об обязательстве контролирующего органа передать вывод Госказначейству.

Внимания также заслуживает вопрос относительно судебного сбора при решении споров об обжаловании, в том числе ППР.

Возникает вопрос: эти споры являются спорами неимущественного характера (или имущественного)?

С одной стороны, требования об отмене ППР являются спорами имущественного характера, потому что их непосредственным следствием является изменение в составе имущества истца.

Такая стойкая позиция прослеживалась на уровне апелляционных административных судов и держалась до 2015 года.

Однако, редакцией ЗУ "О судебном сборе" вводится институт цены иска, и ситуация значительно усложняется, ведь, в данном Законе на указывается какими есть споры имущественного, а какими являются споры неимущественного характера, исчезает верхний предел для суммы судебного сбора.

Неприятным моментом стало то, что исчезает и верхний предел судебного сбора для обжалования ППР, которая составляла 4 минимальные заработные платы. А потому, обратиться плательщику налога в суд ради обжалования ППР дело не из дешевых. Даже в том случае, если Вы оплатите судебный сбор и выиграете в суде это дело, не рассчитывайте на быстрое возвращение суммы судебного сбора.

В соответствии с Письмом ВАСУ от 05.02.2016 года "орган государственной налоговой инспекции по делам об обжаловании ППР обязан оплатить судебный сбор по ставке, предусмотренной для имущественного спора".

Но, есть и моменты приятные. Раньше таможенные органе были освобождены от уплаты судебного сбора и полностью пользовались таким положением, обжаловав все решения, которые были приняты не в их пользу, во всех судебных инстанциях. Состоянием на настоящее время, когда судебный сбор платится, обжалований решений с их стороны стало все меньше.
В выводе отмечаем, что анализируя последнюю практику сложилась позиция - требования об отмене ППР являются спорами имущественного характера, которую следует принять во внимание.

Следовательно, реалии нашего времени такие - споры с таможней на сегодня затяжной и дорогой процесс. Но, если действовать, учитывая наработанную практику, опыт и советы юристов, которые сталкивались с этой сферой, этот процесс можно сделать легче и менее "неприятным". Ожидаем судебной реформы и надеемся на изменения.


Задать вопрос